02
fev

O que dizemos quando falamos com cães

“O que há nos cães que torna os homens inteligentes, mulheres talentosas – grandes mentes – olhe para eles e diga [em voz infantil]: ‘Quem é um bom menino? . . . Wooj a whajeejeeb? ’”
– Stephen Colbert

Em seu livro fascinante, Our Dogs, Ourselves: The Story of a Singular Bond, Alexandra Horowitz, uma das maiores cientistas da cognição canina do mundo, começa um capítulo sobre como as pessoas falam com seus cães com esta citação de Stephen Colbert. Seu objetivo neste capítulo é documentar as coisas que as pessoas dizem a seus cães para lançar alguma luz muito necessária sobre esta área pouco explorada de comunicação entre espécies.

No meu campo de pesquisa, sociolinguística, estudamos as “coisas sociais” que as pessoas fazem com a linguagem: coisas como as coisas sociais que motivam as pessoas a fazerem as escolhas de linguagem que fazem, ou como as pessoas usam a linguagem para criar relacionamentos sociais com outros seres humanos. Mas também me pergunto como as pessoas usam a linguagem para construir relacionamentos sociais com seres não humanos, como cães e leva-los ao hospital veterinario.

Há muitas pesquisas explorando como as pessoas falam sobre animais, por exemplo, em diferentes épocas ao longo da história, ou na arte e na literatura. Mas, surpreendentemente, há muito menos pesquisas sobre como as pessoas realmente falam com os animais.

Uma razão pode ser que vemos o uso da linguagem com cães como uma via de mão única. Talvez essa falta de pesquisa seja porque, como Horowitz aponta, falar com cães é tão natural para as pessoas e é dado como certo na vida diária que nem percebemos que estamos fazendo isso. Portanto, não pensamos muito nisso.

Pela minha experiência em andar pelo meu bairro, as pessoas falam com seus animais de estimação constantemente. Parece ser uma coisa generalizada que fazemos. Isso levanta a questão: o que realmente dizemos aos nossos cães? O que falar com nossos cães nos diz sobre como nós, humanos, entendemos o que realmente é ser um cachorro? E o que os cães acham de todas as coisas que dizemos a eles?

Determinado a entender melhor o fenômeno da fala de cachorro, Horowitz começou a documentar – em vez disso, deixar escapar – as muitas coisas interessantes e estranhas que as pessoas dizem a seus cães enquanto caminham com seus companheiros pelas ruas de Nova York. Todos os dias, enquanto passeava com seus dois cães, Horowitz equipava um caderno e observava a interação homem-cão se desenrolando ao seu redor. Aqui estão algumas coisas que ela ouviu as pessoas dizerem aos cães:

“O que você está fazendo? Eu não te entendo.
(Mulher para seu cachorro preto e branco muito fedorento) ”
“Você é mau. (Mulher para possivelmente cachorro soletrador) ”
“Amigo, você não pode parar no meio da rua. (Homem para cachorro vadio) ”
“Seriamente? (Mulher para cachorro urinando) ”

“Vá pegar a bola! Pegue a bola! Pegue o . . . OK. Eu vou atender. (Mulher para recuperador que não recupera) ”
Horowitz escreve: “Historicamente, a linguagem falada aos animais reflete a noção bíblica de domínio, do lugar do homem acima dos animais. Falar é dizer ou comandar, não perguntar ou imaginar. ” Comandos para cavalos como ‘giddyup’ ou para cães como ‘sente!’ Não são para fazer conversa, mas para comandar e disciplinar o comportamento.

Mas em suas observações sobre conversas de cães que ocorrem naturalmente nas ruas, as pessoas estavam engajando cães em todos os tipos de conversas (unilaterais?), Não apenas falando com eles, mas aparentemente com eles. Como cientista, Horowitz começou a notar padrões emergentes nas centenas de observações da fala canina que ela anotou.

Parentese

A citação acima de Stephen Colbert oferece um exemplo de “manhês” ou “parentese” que Horowitz observa são padrões de fala comuns na fala de cachorro. No campo da linguística do desenvolvimento, que explora como as crianças adquirem sua (s) primeira (s) língua (s), o manhês ou parentese se refere ao registro da fala que os pais usam para falar com bebês pré-verbais. Às vezes chamada de “conversa de bebê”, quando conversam com bebês, os pais geralmente falam em um tom mais alto, diminuem o ritmo de sua fala e falam em frases curtas e simplificadas:

Horowitz observa que falar com um cão com manhês / parentesco provavelmente deriva do estereótipo muito difundido (“mas incorreto”) de “que os cães têm aproximadamente a inteligência de crianças de dois anos; casais jovens podem considerar comprar um cachorro como um teste para ter filhos ”.

Mas acontece que há uma diferença notável em como falamos com bebês humanos e cães, diz Horowitz:
“Falar com cachorrinhos (ou cachorros adultos) difere de outras maneiras: quando falamos com bebês, hiperarticulamos nossas vogais: dizemos exageradamente Olha para o cachorroooo! para bebês – mas não tanto para cães. É uma diferença sutil, mas fundamental, que marca uma brecha em nossa maneira de pensar sobre crianças e filhotes. ”

A razão para essa diferença, sugere Horowitz, é que há uma função pedagógica na parentese que usamos com bebês humanos. Os padrões de fala que os pais usam com bebês parecem enfatizar aspectos da linguagem que queremos que os bebês prestem atenção e aprendam. Isso ocorre porque vemos bebês humanos pré-verbais em um caminho de desenvolvimento para a fluência completa em suas línguas nativas.

Por outro lado, não se espera que os cães se tornem falantes proficientes da língua como bebês humanos, seja como falantes de inglês, japonês ou finlandês. Como diz Horowitz, “quando falamos com cães, não temos a ilusão de que eles próprios crescerão para usar a língua. Então, fazemos as partes da conversa de bebê que chamam a atenção e afetam positivamente, mas abandonamos a escola. ”

“Talking The Dog” como um recurso de conversação para humanos
Horowitz também descobriu em suas observações que falar com cães serve como um lubrificante social para iniciar conversas ou difundir situações tensas com outros humanos: “quando falamos com cães perto de outras pessoas, isso serve como um lubrificante social, uma forma de abrir o possibilidade de falar uns com os outros. Qual o seu nome? dito cão-guarda nunca, nunca é respondido – exceto, amavelmente, pelo dono de um cachorro. “

Horowitz cita um estudo da linguista Deborah Tannen intitulado Talking the Dog: Framing Pets as Interactional Resources in Family Discourse. No estudo, Tannen pediu a duas famílias que gravassem em áudio suas conversas em casa, com o objetivo de pesquisar as diferenças entre o uso da linguagem no trabalho e em casa.

Mas depois de ouvir as gravações que as famílias deram a ela, Tannen logo descobriu que um bocado de conversa incluía os cães de estimação das famílias. Tannen descreve como os membros da família “ventríloquem” as vozes de seus animais de estimação: não apenas falando com seus cães, mas falando por eles como se estivessem expressando o ponto de vista do cão. Por exemplo, aqui está uma conversa entre Clara, Jason (o filho jovem de Clara) e Tater (o cachorro):

Jason: Vou colocar alguns dos brinquedos do Tater lá … Onde estão os brinquedos do Tater?
Clara: (estridente) Tater, ele está até guardando seus brinquedos! Tater diz, (voz engraçada) “Sim, eu nunca os guardei! Eu considero minha família uma série de criadas, servas. ”

Tannen observa como Clara atinge dois objetivos ao ‘ventriloquizar’ o ponto de vista de Tater: em parte, Clara é capaz de criar uma identidade para Tater como um membro da família de pleno direito (embora seja um membro da família bastante arrogante que vê sua família humana como ‘servos ‘). Ao mesmo tempo, Clara é capaz de usar sua voz antropomórfica de Tater para elogiar seu filho, Jason, por limpar seus brinquedos. Louvor entregue “através” do cachorro.

Mas, em outras ocasiões, “falar o cachorro” também pode ser usado para outros fins, como criticar membros da família ou aliviar o clima após uma discussão. Por exemplo, Tannen escreve sobre uma dessas interações envolvendo uma discussão entre um casal:

“Um casal que vive junto está discutindo. O homem de repente se vira para seu cachorro de estimação e diz em um registro agudo de conversa de bebê: “Mamãe é tão má esta noite. É melhor você se sentar aqui e me proteger. ” Isso faz a mulher rir – especialmente porque ela tem um metro e meio; o namorado dela tem 1,83 m e pesa 285 lb. e o cachorro pesa 4,5 kg. Mix de chihuahua. ”

Falando com outras pessoas por meio de cães em diferentes culturas

Difundir uma situação desconfortável falando com ou “através” de um cachorro também parece ser uma prática amplamente difundida entre as culturas. Por exemplo, o lingüista Samuel Gyasi Obeng conduziu um estudo fascinante das práticas de nomeação de cães entre os Akan de Gana.

“Perguntei ao jovem qual era o nome do cachorrinho e ele respondeu que o cachorrinho não era dele, mas que seu dono o chamava de Di woße aszm‘ Cuide da sua vida ’. Uma velha na van respondeu imediatamente “Yei dee enye owura yi assm a obisaee nti na wose aboa yi de saa yi?” [Não é por causa do que este senhor perguntou, é por isso que você está dando esse nome a este animal?]. O jovem respondeu imediatamente dizendo “enye agoro na meredi. Ne din ara ne no ”[Não estou tirando sarro de ninguém. Esse é o seu nome verdadeiro.] ”

Depois de um pouco mais de pesquisa na aldeia, Obeng descobriu uma prática interessante de nomenclatura entre os Akan. Os Akan acreditam que uma criança tem dois pares de pais, um dos pais biológicos e outro dos pais espirituais que vivem no mundo espiritual e que têm controle sobre o destino de uma criança. Os pais terrenos podem se comunicar com os pais espirituais por meio do nome que dão ao filho. Obeng escreve:

“Como um nome pessoal, o nome de um cachorro pode ser usado para comunicar uma reação a uma acusação, um insulto, uma briga ou uma tragédia. Também poderia ser um apelo a Deus por intervenção divina, um meio de contar à sociedade a consciência de um indivíduo de um problema social, um aviso, um apelo, uma mensagem sobre a pobreza, um sinal de frustração e assim por diante. ”

Por exemplo, uma mulher que queria comunicar ao ex-marido que estava em um casamento muito mais feliz chamou seu novo cachorro de ‘ware-Pa’ ou ‘Good Marriage’. Alguns outros nomes que as pessoas deram a seus cães: Merenka-Hwee ( Desisti das palavras), Yenyaa-woo, (Cuidado com os hipócritas) e Sensiaso, uma versão abreviada de uma expressão local que significa: ‘A comunidade agora deve estar satisfeita, pois o “Mal” que ela desejava para mim finalmente se abateu mim.”

Uma abordagem centrada no cão para nossos desafios globais

‘Quem somos com cães é quem somos como pessoas.’ – Alexandra Horowitz

Outra categoria interessante de conversa dirigida por cães que Alexandra Horowitz encontrou incluía pessoas que faziam “Perguntas para sempre sem resposta”. Perguntas como: “O que, você está reinventando o cocô?” perguntou por uma mulher maravilhada com o cocô longo de seu cachorro, ou “Ainda sou interessante?” falado por uma “Mulher para cachorro, interessada em outra coisa.”

Parecemos contentes em fazer perguntas aos nossos animais de estimação que ficam ‘para sempre sem resposta’. Com meus cães, percebo que digo com bastante frequência: “e aí, amigo? E aí, cara?” O que quero dizer com isso? Essas “perguntas para sempre sem respostas” se parecem mais com o que o antropólogo Bronislaw Malinowski (1884-1942) chama de “comunicação fática”, linguagem que não visa obter ou compartilhar uma mensagem que não seja “ei, estou aqui para você”:

“A comunhão fática serve para estabelecer laços de união pessoal entre as pessoas reunidas pela mera necessidade de companheirismo e não serve a nenhum propósito de comunicar ideias.”- Bronislaw Malinowski

No final de seu capítulo, Horowitz menciona uma pesquisa mostrando que dois terços dos proprietários de cães norte-americanos dizem diariamente a seus cães: “Eu te amo”.

A historiadora da ciência, Donna Haraway, reflete sobre seu relacionamento com seu cachorro Cayenne em seu livro Quando as espécies se encontram. Ela se pergunta como o amor enreda pessoas e cães em teias de responsabilidade. Ou, como ela diz, “capacidade de resposta”.

Em outras palavras, as relações de amor dependem da nossa capacidade de responder e, para isso, precisamos estar em sintonia com o que o outro deseja, seja ele um humano ou um cachorro. Mas existe o perigo de ficarmos cegos para quem são os cães por causa de nossa conversa abertamente antropomórfica com eles, projetando nossas necessidades, pensamentos e desejos em seus mundos totalmente diferentes?

“Conhecer e conviver com esses cães significa herdar todas as condições de sua possibilidade, tudo o que torna atual o relacionamento com esses seres, todas as preensões que nos constituem como espécie-companheira. Estar apaixonado significa ser mundano, estar em conexão com alteridade significativa e significar os outros, em muitas escalas, em camadas de locais e globais, em teias ramificadas ”.
– Donna Haraway, em When Species Meet

Merlin Sheldrake, em seu livro Entangled Life, escreve que “o antropomorfismo é geralmente visto como uma ilusão que surge como uma bolha nas mentes humanas: destreinados, indisciplinados, não endurecidos. Há boas razões para isso: quando humanizamos o mundo, podemos nos impedir de compreender a vida de outros organismos em seus próprios termos. ”

Acho que este é um ponto muito importante: antropomorfizar animais pode nos cegar para nossa capacidade de entender melhor sua experiência real do mundo e sermos capazes de responder às suas necessidades de forma responsável. Mas o lado oposto do espectro – que os animais são como máquinas agindo impensadamente em um script baseado no instinto e sem uma vida cognitiva e emocional rica – também não é cientificamente correto. “Um é muito simples, muito apropriado; o outro desafia a lógica, desafia a ciência ”, diz Horowitz.

Portanto, podemos perguntar quando falamos com nossos cães, somos apenas nós humanizando os cães? Ou também estamos sendo “caninizados” por nossos cães? Também entendemos quem somos, como seres humanos, do ponto de vista de um cachorro? O que podemos aprender sobre ser humano prestando mais atenção às pessoas, olhando para os cães, olhando para as pessoas?

“Seu cachorro te ama? Observe-os e me diga. ”
– Alexandra Horowitz, em “Our Dogs, Ourselves”.